当前位置:主页 > 新闻中心 >

新闻中心

NEWS INFORMATION

社会人类学的认识论传统及其启示

时间:2021-07-31 00:27 点击次数:
  本文摘要:卢成仁1935年,拉德克利夫-布朗来华讲学,社会人类学被正式引入中国,以此为基础,形成了所谓人类学研究的“中国学派”。其后,经由学科取消与重建的历程,20世纪80年月以后,社会人类学与文化人类学同时在中国人类学界被应用和讨论。在这一历程中,我们对于社会人类学与文化人类学的差异,特别是社会人类学的特性,没有举行更为深入的辨析,泛起的一个效果,就是将二者等同的“社会文化人类学”的称谓。

华体会官网

卢成仁1935年,拉德克利夫-布朗来华讲学,社会人类学被正式引入中国,以此为基础,形成了所谓人类学研究的“中国学派”。其后,经由学科取消与重建的历程,20世纪80年月以后,社会人类学与文化人类学同时在中国人类学界被应用和讨论。在这一历程中,我们对于社会人类学与文化人类学的差异,特别是社会人类学的特性,没有举行更为深入的辨析,泛起的一个效果,就是将二者等同的“社会文化人类学”的称谓。虽然社会与文化是对同一工具的差别称谓,但社会人类学与文化人类学在研究指向、思维历程及认识工具上存在着一定的差异。

同时,就汉语人类学内部而言,除了田野观察,学科被引介入华之初及当下的生长中,对于社会人类学学科传统、理论共识的认知,也存在着较大的差异。当经济学以“经济人”预设为基础的理论传统,获得各分支学科简直认和强化;社会学以社会规则、行为机制的展现为基础,在科学的学科共识下,各分支学科有着明确的理论传统认知时,人类学则在理论偏好、倾向及其共识上,出现出了极为富厚的多元和多样的认知状态。换句话说,虽然人类学有“十大理论门户”“十五种理论”,但少有鲜明的对理论传统的共识和倾向。一个学科的理论共识、偏好和倾向,事实上来自于对本学科认识论的明白和确认。

若没有一个配合的认识论基础,人类学很容易破裂为许多互不相连的分支研究领域。认识论既包罗一个学科对认知主体、客体的体认及其关系的界定,也包罗用以认识研究工具的认识形式、认识工具和认识框架,本文主要从后一个层面上来使用和明白社会人类学的认识论。自巴门尼德提失事物的本质是知识的工具,而事物本质属性只能用思想、知觉加以掌握的“思维与存在同一性”命题之后,在“本体论转向”背后的哲学领域也存在着理念论(看法论、唯理论)与履历论两种差别的认识论进路。本文将哲学领域的认识论进路与社会人类学的认识论体系相互对照,从观点史的视角梳理、提炼社会人类学内在的认识论传统,认为社会结构与看法分析是社会人类学借以分析、明白异文化的主要认识工具。

这一认识工具内化着包罗哲学、社会学在内的社会科学配合的认识脉络,经由沉淀,生长成为社会人类学主要的认识论传统。这一认识论传统,既是在社会科学配合的认识脉络配景下形成的,也有社会人类学整合履历论和看法论两种差别认识体系的学科基本态度和雄心,其中更有社会人类学对人何以为人的奇特思考和明白。另外,20世纪九十年月特别是2003年以后,在人类学领域逐渐形成的“本体论转向”思潮,将讨论焦点重新转回到对被研究者看法的认识,并指向对社会运作和组成要素的本质的探索。

在此配景下,除作为方法的民族志,我们认识社会的工具是什么?“本体论转向”中的看法和结构与社会人类学认识论传统有怎样的关系?新思潮与旧传统如何对接?我们能够在社会人类学认识论传统中获得对于“本体论转向”的哪些启发和启示?这些也是本文希望着力讨论并加以辨析的问题。一、社会结构与互依论拉德克利夫-布朗认为,社会结构是一个文化统一体中人与人之间的关系,包罗人与人所组成的种种群体及人在这一群体中的位置。因此,社会结构分析关注的重点是,小我私家被联合进群体以及群体之所以形成的方式和纽带。埃文斯-普里查德在自身研究实践的基础上,对社会结构举行了总结:(1)每个社会都有其将小我私家联合进群体的形式(form)与模式(pattern),即其体系与结构,人们在这个体系与结构中谋划其生活。

人类学的比力研究,比力的乃是差别社会中人与人之间的结构关系。因此,社会人类学家的事情主要是将结构性关系从具特殊性的异文化中抽象和提炼出来。

(2)差别社会事实、社会制度间相互关联、相互影响,社会结构既受到社会中基本看法、精神、原则等的影响,也影响甚至决议了这一社会的政治、经济、亲属制度以致时间领域。因此,明白异文化社会中亲属关系、宗教信仰、政治历程、经济制度等社会现象时,需要将之与这一社会内在的社会结构关联起来举行视察和分析。

换句话说,在埃文斯-普里查德看来,社会结构是掌握住社会整体最佳亦是最合适的基础,不仅因为社会结构的分析能够清晰提供人被联合进群体的形式和纽带,也因为社会结构与诸社会事实间相互关联、相互影响的“互依”性质。可是,从拉德克利夫-布朗到埃文斯-普里查德,社会结组成为社会人类学分析、研究异文化基础性的认识工具,并非一蹴而就,有其社会学上的源头。正如雷蒙·阿隆将孟德斯鸠看作是法国社会学的源头,在孟德斯鸠对于法这一“源于事物天性的一定关系”讨论中,区分出社会(政体)具有“性质”和“原则”两个层面的事实,前者指的是社会的“特殊结构”,后者指的是推动社会的“人的情感”。虽然,孟德斯鸠对“结构”的界定和分析,偏重于社会中的权力组织与运作形式,但已明确提出“结构”的存在对社会组织和运作的作用,并对结构形成的差别形式举行了分类和提炼。

同时,孟德斯鸠认为,与执法直接相关的“普遍精神”,来自于区域社会中的气候、宗教信仰、习俗、民风等,并与之相互关联、相互影响(下文将有详述),进而以与“普遍精神”相关的“原则”为中心,论述社会各个部门相互相关、相互贯串的整体性。因此,孟德斯鸠不仅提出了“结构”的存在及其作用,事实上也提供了对差别社会事实、制度与行为之间“互依”性质的先驱性视察。

不外,对于社会人类学研究中社会结构作为分析工具的形成,影响最大的当为涂尔干。涂尔干不仅界定社会事实作为研究工具的价值、意义及其操作历程,在孟德斯鸠、孔德的基础上,也对差别社会事实之间功效上的关联及对社会整体的作用举行了阐释。更重要的是,涂尔干对社会结构的分析和研究实践带来的示范意义。

社会团结(social solidarity,又译社会连带)主要是指小我私家被毗连进群体的方式和历程。在机械团结和有机团结这两种差别的小我私家被连带进社会的纽带和方式的讨论中,涂尔干出现了社会结构的存在及其影响,并将社会自己视作为一种结构性的存在。

因此,与社会事实相同,社会结构也具有外在性、强制性和普遍性,小我私家抗拒社会结构的结果,即是执法的处罚和习俗、道德的高压。换言之,小我私家可以逃避国家,却无法逃避社会,只能在结构内生活。

透过涂尔干的分析,社会人类学家们意识到,社会对小我私家强大以致绝对的影响,是透过相对恒定的社会结构得以实施和实现的。提炼、分析社会结构的价值和效果,要远胜于对功效、心理与历史历程的分析。因此,即便不提涂尔干对拉德克利夫-布朗直接间接的影响,社会结构分析中的命题、假设、思维方式与逻辑基础,事实上可以看作是社会人类学对法国社会学的继续、采借和应用。

作为认识工具的社会结构,虽然不是社会人类学的独创,却也有着深厚的历史传统:从孟德斯鸠到埃文斯-普里查德,经由不停的思考、试炼与验证之后,形成的一种行之有效的分析工具。可是,对小我私家被联合进群体以及群体组成方式和纽带的提炼和抽象,并不只有法国社会学这一个源头。德国社会学家齐美尔以小我私家之间相互作用从而将个体联合群体(配合体)的纽带、方式、链条等之“形式”作为焦点的分析工具,并以之为社会得以可能的基础。

由此来看,社会结构与“形式社会学”之间也有着异曲同工之处,甚至可以看作是对同一工具的差别称谓。因此,对小我私家被联合进群体及群体组成的方式、纽带的思索,是人类学、社会学配合关注的焦点问题,而社会结构就是面临这一焦点问题所生长出的一种富有效力的认识工具。同时,早期人类学答应对人类社会的一般性、普同性举行分析和提炼,经由对进化论、流传论的辨析和扬弃,跨文化比力成为社会人类学关注的一个重点,以社会结构的提炼为基础举行差别文化间的比力,是社会人类学为此提供的方法和路径。因是之故,社会结构分析是为获得对人类社会“纪律”和“原则”的一般性认识而开发的研究和认识工具,其自己事实上也内化着对一般性的追求。

此外,当下社会科学各学科研究越来越走向专化,将研究工具从整体中支解出来,形成学科内部精致分工的专业化分析。社会人类学的社会结构分析,则将小我私家的行动以及小我私家间的互动与差别社会事实间“互依”的认识精密联合起来,依循和坚持对社会事实间“互依”性质的体认。不仅显示出了人类学的学科特性,也是对当下社会科学研究中专化、单一化倾向的一种提醒和镜鉴。

因此,社会结构作为社会人类学社会研究的认识工具和认识论的价值和意义,并没有随着时间而消逝,甚至可以说经由时间和实践的磨练、淘洗后,留下的一个耐久弥新的认识工具,并内化为认识论传统之一。事实上,社会结构的认识工具与履历论有着内在的关联,即用归纳方法将履历视察中获得的质料组合为具普遍一定性的知识。

履历论的源头,一般将之追溯到亚里士多德界定事物本质属性时所用的4个履历路径,即质料因、形式因、动力因、目的因的“四因说”。透过履历方式掌握事物本质,是亚里士多德与他的老师柏拉图及苏格拉底、巴门尼德最大的差别。这种以履历为基础认识世界并确立知识的普遍一定性的履历论的认知方式,经由洛克、贝克莱特别是休谟对履历与因果关系的重新梳理,成为人类理性认识事物的基本方式之一,社会人类学亦莫能外。不外,人的认识历程并不只有履历一途。

二、看法与“普遍精神”、团体表象马林诺斯基要求在民族志观察历程中,对包罗心态、精神体系在内的三层社会事像举行明确的论述,其本人也在对特罗布里恩岛民日常行为的出现中,分析和阐释其背后以万物有灵信仰为焦点的看法体系。拉德克利夫-布朗在对安达曼岛民信仰、习俗、仪式等的出现中,层层剖析其背后的看法、价值体系。在这一基础上,拉德克利夫-布朗认为,社会结构是由“制度”支配的,而“制度”则是指某些原则、社会公认的规范体系。

由此出发,埃文斯-普里查德对于社会人类学的研究定位是:举行田野事情,是为了发现基本的结构秩序及其模式,“而一旦建设了模式,可将其看成为一整体以及一套相互关联的一些看法”。在这些社会人类学范例性学者的眼里,看法不仅具有全局性意义,也具有情感性意义。

一种看法不仅衍生出某种社会制度和体系,促发并形成了连续性的社会行为;同时,地方社会中人们对于本土情况中形成并自祖先处继续而来的看法,具有某种原生性情感,这一情感倾向亦会贯注到社会行为及制度建构中。掌握住了一个社会的基本看法体系,也就能完整明白和分析这一社会。

因此,在社会结构之外,社会人类学研究社会的第二个认识工具,就是对看法的提炼和掌握。而对于看法分析的追寻和坚持,在20世纪五六十年月以后,也拓展出了符号、象征分析,并推动了阐释人类学的形成。相当水平上我们可以说,如果没有作为认识工具的看法分析的存在,也不会有后面符号、象征分析和阐释人类学的快速生长。

不外,社会人类学看法分析的认识工具并非凭空而来,而是社会科学配合的认识脉络在人类学中的体现和生长。虽然在理性论配景下,哲学对于看法自己的分析传统很是深厚,但在社会科学体系中,最先对看法、精神的社会意义举行明确阐释的,应是孟德斯鸠。在孟德斯鸠看来,执法虽然与每个社会(政体)的结构相关,但更需要与每个社会的“原则”相适应。因此,所谓“法的精神”,是指法的制订及实定法自己都需要与社会背后的“原则”相呼应,按社会的“原则”来制定相应的执法。

社会的“原则”主要是指“人的精神”,社会的“普遍精神”则来自于气候、宗教信仰、习俗、民风的配合作用。由此,法的“精神”直指人的精神、原则、看法、信念,法只是实现和保持这一精神、原则、看法、信念的手段。在孟德斯鸠的分析视野里,法只是一种手段,焦点是其背后人的精神、看法和信念。透过“法的精神”,我们可以看到,使社会得以组织和运作的基础,在于其背后的一套精神、看法、信念、原则。

虽然,孟德斯鸠的看法在他生前和身后都受到了许多品评,但从精神、看法、信念的角度来认识和分析社会的做法却留传下来,并生长成为社会科学基本认识工具之一。这种生长在涂尔干的讨论中最为明晰。涂尔干在《宗教生活的基本形式》中认为,所有信仰和膜拜体系中,一定存在某些基本看法或观点,宗教生活的基本形式可以说是由若干基本看法支配着人们的生活。

宗教信仰中的精神、看法有其独立性作用,这些看法、精神经常由诸多表象组成。表象是一个心理学的观点,是指意识对客体的映像和映射。

但团体表象并不依赖个体表象并外在于意识而独立存在,“认可它们不是非实体就足够了,它们都是被赋予了实在的现象”,因而是一种观点实体。团体表象来自于社会,不仅在人们日常生活中于当下和历史间建设起实际的关联,同时直接影响并规制着人们的行为和选择偏向。

因此,社会对于小我私家日常生活的影响,也经常出现为一种团体表象。换句话说,团体表象代表着社会对小我私家所组成的其无法抗拒的影响。

团体意识和团体表象都具有与社会事实相同的外在性、强制性,但相比于团体意识,作为观点实在物的团体表象,将研究工具详细化为某种象征、符号或神圣物,可以将之像看待“物”一样举行视察、分析。因而,在列维-布留尔那里,便直接将团体表象与图腾等象征物等同,一并视为社会事实。虽然,社会人类学没有直接讨论团体表象,也没有在团体表象基础上形成更为精致的分析观点,但涂尔干团体表象的叙述,实际上为社会人类学看法分析确立了认识论的基础,也为后面的象征、符号以及阐释研究开发了门路。

在涂尔干的基础上,莫斯讨论南太平洋岛民回礼动力的原因和机制时,对看法及团体表象作了进一步的分析。作为“礼物之灵”的hau(豪)的看法背后,还存在着通行于马来-波利尼西亚世界(甚至是整个太平洋地域)作为“财富-护符”的tonga(通嘎)的普遍看法。如果说将物与人关联在一起的tonga是礼物交流的看法基础,那么hau无疑是使礼物得以流转的动力机制。

因而,“礼物之灵”背后不仅是hau的看法,更在于与灵力相关的一套普遍看法的存在使之成为了可能。因此,在莫斯的视野里,看法与看法之间是相互叠加、相互渗透的。看法、团体表象与行为间的亲和力,远不如看法与看法、团体表象与团体表象之间的关系更为精密。换句话说,看法促发了社会行为,社会汇聚了诸多看法并由这些看法引导和规制人们的行为,即社会行为的本质在于看法,社会是看法的实象。

如果说涂尔干对团体表象的讨论确立了看法分析的认识论基础,那么莫斯的讨论也使得非物质的看法自己在人类学中具有了某种本体论的性质。因此,看法分析作为社会人类学基础性的认识工具,有着明确的学科传统配景,事实上也是对社会科学配合认识脉络的一种确认和应用。

在这一脉络中,不仅看法自身具有独立性的意义和作用,而且看法之间相互叠加、相互渗透,形成了一个具有本体论意义的看法世界。透过看法,不仅可以看到社会整体,更能看到社会运作更为内在、更为深刻的动力源。

因此,社会人类学视野里的社会,主要有两个认知线索组成:一个是外在的由人们的行动和选择所形成的社会结构,需要以履历视察的方式来提炼;一个是由人们的情感、信仰、精神、信念所形成的内在的看法体系,需要以倾听、阐释的方式举行归纳。社会人类学眼中的人,既受到结构的限制,需要在结构中谋划其生活,同时社会的组织和运作是以人的情感、信仰、看法为基础的,缺了后者,社会组织和运作自己也会迷失偏向,社会亦离解体不远。事实上,这样的认识也并不是社会人类学所独占的。

在韦伯看来,虽然人们的行动受到利益的直接支配,但理念和看法世界像扳道夫一样,决议着由物质利益所驱动的行动偏向。如果我们把视野放得更远一些,则可以看到柏拉图承接苏格拉底逾越详细事物进入对事物共相、本质举行探索的做法,认为一类事物背后有一个永恒稳定、自我完善的理念,唯有以思想、思维历程才气掌握住这一具普遍一定性的存在。在这一认识之上,柏拉图提出了著名的理念与理念、领域与领域之间相互联合的“通种论”。

莫斯对看法作用及看法之间相互关系的叙述,事实上直接源自于柏拉图的“通种论”。这种理念论(看法论)的认知方式,经由笛卡尔以“普遍怀疑”为基础提出“我思故我在”的论证之后,以理念、看法、思维为前提建设普遍一定性知识的认知方式,成为人类理性认识事物的基本方式之一。

社会人类学的看法论与理念论(唯理论)哲学有着内在的渊源关系,因此社会人类学对人、社会的认识,事实上是与包罗哲学、社会学在内的社会科学,有着配合的认识脉络。社会人类学以分属内外的社会结构和看法体系来认识和分析所研究的社会,内外交织的这两个认识工具,资助人类学家完成其对异文化的明白和阐释。不外,社会结构和看法分析沉淀为社会人类学两个基础性的认识工具,既有社会人类学对社会是什么的焦点明白,也有在社会认识层面试图弥合履历论与看法论两种差别认识方式的学科基本态度和雄心。

这就涉及到了外在的社会结构与内在看法的关系问题。三、化约论、非化约论与互构论是社会结构形塑了看法,还是看法形塑了社会结构,对于这一问题,广义社会科学研究形成以下三种差别的看法:第一,化约论,具有“物”的性质的社会结构形塑并决议了看法的发生。在马克思的视野里,经济基础决议了上层修建,精神、信仰、看法等无疑都是在以生产方式为基础的社会结构中生发、形成的。

人类学“政治经济学派”也将外部世界更广泛的政治、经济、社会结构对于社区内仪式、看法的影响以致重构,作了精彩的出现。第二,非化约论,看法体系的存在不能被化约为社会历程的一个部门。古朗士(又译库朗热)在对古希腊罗马祭祀与政制的分析历程中,将一种逾越性看法如何组织出社会的历程,做了鞭辟入里的出现。

华体会官网

不仅翻转了历史研究的视角,也提供了人们认识社会的新维度。在这一认识配景下,韦伯透过对新教伦理与资本主义精神生长历程的梳理,认为正是“选民论”“预定论”等新教教义在日常生活中的应用,形成的革新性的理性精神,从而使一种新的经济与社会运作形式成为可能。

第三,综合论,看法的形成及其需要来自于社会,但其形成之后对于社会又具有独立的作用和影响,并不会随某小我私家群的消逝而改变。这一看法以涂尔干的叙述为代表,看法、团体表象来自于社会,形成之后具有外在性、强制性、普遍性的作用,即其自身具有独立的性质,直接影响并规制着人们的行动及其选择。社会人类学在社会结构与看法的关系问题上,早期受涂尔干的深刻影响,强调社会结构对于社会中其他部门的规制性作用。

如埃文斯-普里查德将努尔人的“结构时间”分类及其运动,视为来自于社会结构的统治性影响。不外,社会人类学对社会结构和看法分析这两种认识工具的选择和打磨,并不只是受到涂尔干的影响,社会结构和看法作为认识工具自己如上文所说,有着深厚的社会科学脉络。如在孟德斯鸠的论述中,推动社会运作的“原则”,事实上来自于每个社会的“普遍精神”;而在弗雷泽看来,迷信及原始社会的“遗留物”之所以能存在于现代社会,是因为某种思想和看法的留存。

因此,人类社会真正的统治者是生长知识的思想家,某种知识和看法才是最终治理和控制社会的基本气力。因此,在社会结构与看法之关系的三种看法里,社会人类学按自身研究工具的性质和研究实践,也形成了自身奇特的认识,即互构论看法。这种认识与“社会是如何可能的”问题密切相关。在社会人类学视野里,社会由外部性的社会结构与内部性的看法组成,缺了其中任何一个,社会的组织与运作都市受到阻滞和影响,都是不行能的。

社会人类学在异文化的田野观察中,既看到了来自于信仰等方面的看法,具有组织社会以及形成新的社会形式的气力,同时也体验到了看法体系受到现时社会结构的制约和影响。因此,社会人类学对于看法与社会结构的关系更多抱持相互结构、相互制约的互构论认识,即看法既能结构新的社会结构,社会结构也能建构和制约看法。同时,影响社会人类学至深的涂尔干与社会主义思潮和实践有着千丝万缕的联系,拉德克利夫-布朗早期也被称为“无政府布朗”。

此外社会人类学亦受到英国道德哲学的深厚影响。当这样几种互具差异以致对立的看法和分析维度汇聚在社会人类学内时,也使社会人类学在辨证的基础上,选择了社会结构与看法分析作为认识社会的工具,进而在认识论层面,形成实验弥合履历论与看法论两种差别认识方式的学科基本态度。

这既是其学科特点之一,也决议了其不伶仃、割裂认识其中任何一方的互构论看法。因此,化约论、非化约背后的社会结构(履历)决议看法又或看法决议社会结构(履历)的认识,事实上是一种一元论的认识方式。

在多元气力相互组合、互动的社会境象中,社会人类学以互构论作为社会认知的基本方式,超迈了一元论,进入到二元论的认识体系中。当涂尔干在《宗教生活的基本形式》中对社会的作用和性质的论证完成之后,明确又自豪地喊出:“社会学注定是要开发一条通往人的科学的新途径。

”以“人的科学的新途径”这一视角来看,社会人类学在社会认识上,既看到看法的基础性意义,也看到了社会结构的强大影响,在化约论、非化约论、综合论的基础上,对二者之间的关系明确提出了相互关联、相互结构的互构论视察。互构论的提出,在承接和吸收古朗士、韦伯、涂尔干的影响时,也在一定水平上推进了既有的认识,形成对社会的新的认识视角。因此,某种水平上我们似乎也可以说,内外交织并相互结构的社会结构与看法分析的认识论体系,使得以异文化研究为己任的社会人类学“开发了一条通往人的科学的新途径”。因是之故,社会结构与看法分析的认识工具及其内含的认识论,应与田野观察并列成为社会人类学的基本传统之一。

四、启示:“本体论转向”、一般性与学科传统本体论与认识论有着内在关联,“本体论转向”在依凭认识论的基础上,也会带来认识论的某种变化。20世纪90年月特别是21世纪之后,人类学研究领域形成了“本体论转向”的思潮。从广义上看,“本体论转向”主要讨论人与非人生物(及非生物的行动者)相互毗连带来的问题。

例如人与非人生物、生态情况的各种互动带来的并非仅是文化的问题,而这些问题自己又都有其具实在性的一面。从狭义上看,正如“一个文化,多种自然(one culture,multi-natures)”所界说和假设的,人与非人生物配合拥有灵魂世界并在此基础上共享一种文化体系,因为躯体(自然)差别,所看到的和履历到的自然也就存在着差异。从身体感受出发,对于世界、自然感受也就十分差别。因此,“本体论转向”思潮更关注对存在及存在者的本质和“真实”要素的思考,并由此指向对社会自己组成要素的探索,即重返事物(人和社会)本质属性、划定的讨论。

既然每小我私家的身体感受存在着鲜明的差异,那么每个族群和文化对于自然的感受也就十分差别,在此基础上形成的看法,即是其对整个自然、文化、社会的认知和明白。由此出发,“本体论转向”思潮中的重要思考者维未洛斯认为,对于异文化人群的明白和阐释,而且这一明白和阐释能够为本文化和全球社会所明白和接受,就必须“哲学化”其看法,从而形成对人类社会新的价值和孝敬。在这里,看法既是维未洛斯认识和明白印地安社会的主要工具,也是其举行理论建构和拓展的基础。

由此,在新近的“本体论转向”思潮中,我们可以看到其对社会人类学看法和结构的认识工具的延续和应用,即对结构基础上看法之意义和作用的重新掌握。事实上,这一“本体论转向”也带来了对认识论的重新思考,即对看法世界的重新掌握。因此我们可以说,“本体论转向”与社会人类学的看法和结构的认识论传统,有着精密而内在的关联。

相当水平上,“本体论转向”自己并不组成理论,其本质是为了获得对研究工具新的认识和明白,从符号、象征和阐释分析转向事物本质的讨论,是一种建构理论的思维方式的转变。如果说本体论是对存在及存在者的本质和“真实”要素的探索,那么我们借以认识本质与“真实”要素的工具是什么?有哪些?“本体论转向”中对社会运作历程里的看法的重新掌握和应用,是其对存在和“真实”要素举行探索的认识论基础。

从这个角度看,认识论是本体论探索的基础,正是在对认识论重新掌握的基础上,实现了“本体论转向”。透过“本体论转向”中对看法和结构的掌握和应用,我们可以看到“本体论转向”不是凭空泛起,而是建基于认识论传统的一种新生长。因此,以“本体论转向”为例,人类学的生长不是要摒弃认识论传统,而是需要重新回到传统,在传统的基础上形成新的生长。换个角度看,只有清楚相识社会人类学的认识论基础、焦点及其特色,才有可能在这一基础上形成新的研究推进和孝敬。

不外,讨论“回到传统”的问题,也就涉及到社会人类学配合的学科基础问题。民族志方法、理论体系和认识论是组成社会人类学学科基础的三驾马车。民族志方法与知识的获得和表述直接相关,理论体系则是对知识举行分析、抽象和观点化建构的基础。

但如何认识和思考以及确立和言说问题(因问题的提出也预示相识决问题的偏向),是由认识论决议的。因而,理论体系与认识论关系尤为精密。认识论决议着一个学科的理论偏好、倾向与共识,理论体系事实上可以看作是在认识论基础上对知识的细密化与逻辑化。

没有配合的认识论基础,人类学很容易破裂为众多互不相连、无法对话的分支研究领域。以最近20多年来汉语人类学的生长为例,虽在宽泛意义上存在着配合的研究工具,也有对研究方法的配合确认,但对解释研究工具的理论选择和应用,以及差别分支领域间研究结果的对话和交流上,泛起了各说各话、无法通约、互动难题的状况。这种状况虽然与学术研究的专精化趋势相关,但与认识论共识的欠缺有着更为直接的关联。

华体会官网

相当水平上,我们可以说,人类学同行之间泛起的各说各话、互动难题的状况,就在于认识论共识上的缺乏,是对如何认识以及掌握研究工具的认识工具之共识的欠缺。虽然,人类学的研究规模不停在扩大,可是对研究工具形成有效分析的认识工具和认识论,逐步被悬置以致淡忘。

从学科史的角度来看,社会人类学从社会结构和看法分析转入符号、象征与阐释研究,再到当下的“本体论转向”,认识工具和认识论并没有发生基础性的变化,仍在社会结构和看法的基础上,不停思考和探索人之为人以及社会是如何可能的问题。因此,面临人类学内差别分支研究领域学者各说各话、无法通约、互动难题的状况,面临新时期人类学学科的生长,重新体认学科的认识工具和认识论传统并将这一传统贯注到分析历程中去,进而在认识论传统的基础上举行创新和生长,是当下我们必须要省思的问题。同时,人类学在学科形成之初就答应对人类社会的普同性、一般性举行提炼和分析。弗雷泽认为,通过对群体体现在巫术层面上的认知与心智基础的分析,可以获得对人类社会普遍纪律的认识。

拉德克利夫-布朗对社会结构的论证和强调,事实上是为其比力社会学的展开而煅制的一个认识工具,冀以社会结构为基础举行跨文化比力,从而获得对人类社会某些一般性的认识和明白。在其时的人们看来,比力研究乃是获得一般性知识的不二秘诀。因而,埃文斯-普里查德也把以社会结构为基础的社会类型比力,看作是社会人类学研究的最后一个阶段。

在经由文化相对论、象征分析、阐释研究之后,人类学也需要重新回应学科最初的答应,即在特殊性中告竣对一般性的提炼和分析。这一事情,在“本体论转向”中已有出现。维未洛斯所提的“哲学化”地方性看法的做法,即包罗了对一般性出现的要求。

因为将地方性看法“哲学化”的目的,是要让差别社会、差别配景的人能够明白、分享。要到达这一目的,就需要将地方性看法嵌入到人类学以致社会科学的知识脉络中作一般性的抽象和转换,才气既为差别社会中的人们所明白,也能对人类既有的知识体系形成打击和孝敬。

因此,在21世纪的当下,我们追溯和回应人类学最初的出发点和答应时,发现社会结构和看法分析的认识论,是我们希冀在特殊性的地方文化中告竣对一般性知识的提炼时,仍然需要倚靠的基本传统。对于汉语人类学来说,重新掌握社会人类学的认识论传统,有着更为富厚的意义。首先,社会结构的认识论中差别社会事实、社会制度间相互关联、相互影响的互依论,与中国传统的五行循环、天人合一、社会交互的思想有着内在的亲和性。

由本国的思想传统出发形成研究上的特色,并以此作为一般化与普世性的前提,向来是外来学科本土化的重要途径。如果我们需要生长既富于中国特色并具有人类学学科特点的研究,那么,以中国传统的自然与社会交互影响及循环式社会运作思想为基础,与社会人类学社会结构的互依论认识相联合,形成对社会运作与组成的连续探索,即是一个重要且可行的路径。其次,中国有诸多差别的思想传统,小传统社会中也生长出多样的看法世界,形成了富厚的思想史传统。拉德克利夫-布朗就曾以中国“阴阳”看法作为掌握人类社会中对立统一的普遍性组织原则的基础。

因此,汉语人类学研究依持本土社会富厚的思想传统,联合社会人类学看法分析的认识论传统,将地方性看法举行“哲学化”和一般化的抽象和转换,在提升汉语人类学研究的水准、扩大汉语人类学在国际人类学界的话语和影响上,是一条可行路径。不外,无论是回应和思考“本体论转向”,还是在特殊性的地方文化中告竣对一般性知识的抽象和提炼,或是要到达真正的学科本土化,都需要回到社会人类学的认识论传统上来重新思考和行动。

结论与讨论社会人类学视野中的社会由外在的社会结构和内在的看法组成,内外交织的认识体系,组成了社会人类学分析和明白异文化的认识论基础。在社会结构和看法分析的认识论体系里,人既受到结构的规制,需要在结构中谋划其生活,同时社会的组织和运作又是以人的看法为基础的。对“什么是人”“什么是社会”的认识里,也蕴含了社会人类学在认识论层面上弥合履历论、看法论两种差别认识方式的学科基本态度和雄心。

同时,田野观察基础上形成的对于社会结构和看法关系的互构论看法,在认识论层面,使社会人类学“开发一条通往人的科学的新途径”成为可能。不外,社会人类学的认识论传统也有着鲜明的社会科学配合认识脉络的配景,从孟德斯鸠到涂尔干、莫斯、拉德克利夫-布朗等,经由先贤们不停思索、提炼和验证后,形成的一种配合的社会认识体系。因此,与其将社会人类学的认识论看成是对社会学年鉴学派的借鉴,不如说这是人类学、社会学配合的社会认识基础。

在这一基础上,对于一般性、普遍性问题的探索和追寻,既是社会科学的共识,也是人类学学科形成时期的答应。随着人类学学科的生长、分支研究领域的涌现,一般性的探索逐步让位于对地方性、特殊性文化的明白和阐释。带来的一个效果是,差别区域研究、分支学科领域间各说各话、无法通约、互动难题的状况。以多样性地方文化研究为焦点的人类学,无法也不应宽免自身对认识工具和认识论传统的共识。

因为,认识论决议着一个学科的理论偏好、倾向和底色。从学科史的角度看,社会人类学从结构分析转入符号、象征与阐释研究,再到当下的“本体论转向”,认识工具和认识论并没有发生基础性的变化,仍在社会结构和看法分析的基础上,不停思考和探索人之为人以及社会是如何可能的问题。因此,面临学科最初的答应以及当下人类学的生长,重新确认学科的认识论传统并将这一传统贯注到研究和分析历程中去,成为汉语人类学必须省思的问题。转自思想战线。


本文关键词:华体会,社会,人类,学的,认识论,传统,及其,启示

本文来源:华体会-www.maisenhb.com

Copyright © 2001-2021 www.maisenhb.com. 华体会科技 版权所有 备案号:ICP备78687043号-9

在线客服 联系方式 二维码

服务热线

0300-666016600

扫一扫,关注我们